用於結核病診斷的免疫分析方法,支持犀牛與其它標誌性物種的保育工作!

分享一篇刊登於《Nature》雜誌的文章,討論南非野生動物的保育,內容提及使用Mabtech的產品為犀牛、獵豹和獅子做結核病檢測。

 

Mabtech關注結核菌 (Tuberculosis, TB)對生物體健康的影響,研究範疇更拓展到人類以外的諸多物種,顯示了對抗這種疾病的奮戰精神。

 

白犀牛的生存問題仍是一項亟需關注的議題,除了偷獵、棲息地消失和氣候變遷外,牠們還受到牛結核病 (bovine tuberculosis, bTB)的威脅。1880年代南非進口的牛隻將bTB帶進了南非,並於1990年代首次在水牛群中發現感染,此後又在其它15個物種中相繼發現,其中包含犀牛、獵豹和獅子等。

 

“It’s now endemic.” “It is well established in many species.”

– Sven Parsons, a research veterinarian with Afrivet.

 

在野生動物保育計畫中,將犀牛出口到其它保護區可以促進繁殖或強化其它族群的遺傳多樣性,所以確認動物沒有感染結核病是相當重要的一環。然而,自然資源保護工作者缺乏合適的工具來評估犀牛的bTB,於是南非野生動物研究人員與專注於單株抗體研發的Mabtech合作,終於帶來了解決方案。

 

bTB檢測的挑戰

bTB是一種多宿主疾病,若不加以示別和管理,可能會傳播到其它物種,包含野生動物和家養動物,甚至是人類。再者,很難知道bTB對野生犀牛整體健康的影響,研究顯示犀牛在出現臨床症狀前就已經被感染多年了。

 

在南非的克魯格國家公園中,犀牛需接受為期三個月的bTB檢測,未通過測試的犀牛不能被轉移到其它地方,以確保牠們不會將疾病傳播到其它地方,但是檢測其它物種感染的分析方法對於犀牛來說並不可靠。

 

血液檢測方法

研究人員致力於開發犀牛bTB的篩檢工具,將目標鎖定用於檢測牛隻bTB的interferon-gamma release assay (IGRA),認為這是一種相當成熟且標準化的方法。

IGRA仰賴高品質成對單株抗體的作用,可負責與IFN-γ的不同位置結合,達到準確捕獲與檢測的目的。Mabtech專注於免疫分析方法的開發,擁有檢測不同物種的IFN-γ成對單株抗體,但當時主要集中於研究用的動物,沒有針對犀牛的特異性抗體。

研究人員起初選擇與犀牛相同分類的馬專用試劑 (equine IFN-γ ELISA Pro kit)進行實驗,檢測白犀牛的M. bovis感染[2]。Mabtech閱讀了他們的文獻後,主動聯繫希望能提供協助。後續研究人員與Mabtech合作著手試劑的開發與測試,完成標準化且高品質的試劑。

結合QuantiFERON® TB Gold Plus (QFT)平台與Mabtech ELISA kit檢測野生動物血漿中的IFN-γ,以犀牛的為起始點,研究人員接續發現Mabtech的牛用試劑盒也可用於非洲水牛bTB檢測[3];貓用試劑盒可用於獵豹[4] 與獅子[5] 的檢測。

 

“In many wildlife projects, we often have to make our own reagents in-house, which is a costly and time-consuming process, using a validated test with commercially available reagents and stringent quality control increases our confidence in the results.”

– Michele Miller

 

研究人員Miller表示,在野生動物研究計畫中,自行開發試劑是相當昂貴且耗時的過程,若能使用經驗證的市售試劑與嚴格的品質控管,可以增強對結果的信心。

 

 

野生動物保育學者與Mabtech成效卓越的合作案例

由於市場有限,學術界與公司在野生動物健康方面的合作可能面臨挑戰。但在這次的合作案例中,研究人員表示Mabtech非常希望能夠提供協助,除了試劑以外,也提供了實作方面的專業知識。

這次的合作也顯示尖端診斷技術在保護南非與其它地區的生物多樣性可發揮關鍵作用,通過簡單且可靠的bTB血液檢測,科學家與獸醫們可以輕鬆檢測多種野生動物的感染,同時也協助了世界各地的保育措施。

👉🏻 點我看原始文章

 

相關文獻清單

  1. Dwyer, R. et al. PNAS 119 (24) e2120656119 (2022).
  2. Chileshe, J. et al. Vet Immunol Immunopathol. 217, 109931 (2019).
  3. Smith, K. et al. Vet Immunol Immunopathol. 231,110163 (2021).
  4. Gumbo, R. et al. J Zoo Wildl Med. 52, 1113-1122 (2021).
  5. Gumbo, R. et al. Pathogens 11, 765 (2022).